Últimas descargas: Orippo-Puente de las Alcantarillas Ruta para realizar a pie o en bicicleta siguiendo la antigua calzada romana de la Vía Augusta desde ... Hits: 406
LA REDUCCIÓN DEL USO DE LOS VEHÍCULOS A MOTOR, INCOMPATIBLE CON EL CRECIMIENTO URBANÍSTICO:
1. ÁREA METROPOLITANA: DEPEDENCIA ESTRUCTURAL HACIA EL USO DEL COCHE 1.1 Una bici más, un coche más 1.2 Transporte público 1.3 Peatonalización 1.4 Pacificación del tráfico 1.5 Conclusión
2. BICIESCUELA, CICLISTAS POR EL RESPETO 2.1 Por seguridad y respeto, carril bici urbano NO. 2.2 Derecho a usar la calzada.
Aunque sé que no queréis generar debate por este medio, sin ánimo de comenzar debate sí quiero hacer algunas apreciaciones sobre vuestro escrito:
Estoy de acuerdo con todas las propuestas del punto 2.2.
Es lamentable que la Ordenanza de Sevilla dicte que si hay carril-bici en una calle, ya no puedes ir por la calzada. Fue una negociación dura en la que tuve algo que ver y esa fue alguna de las cosas negativas que ellos lograron colar, como también el acceso de las motos al casco histórico. En nuestra defensa, decir que lo intentamos y que bastantes cosas sí logramos cambiarlas, porque iban a dictar una ordenanza muy dura con los ciclistas, y al final gracias a esa negociación no lo fue tanto. Decir también que desde estas páginas se hizo un llamamiento a los ciclistas para participar en el seno de la Plataforma Metropolitana por la Movilidad Sostenible y, de los que acudieron al llamamiento, nadie estaba en contra de los carriles-bici.
Decís que el fomento de la bici no reduce el tráfico de coches. Creo que eso en Sevilla no se cumple. La empresa de autobuses urbanos TUSSAM ha anunciado que, durante los últimos tiempos en los que la bici se ha desarrollado tanto, ellos no han disminuido el número de viajeros. Eso echa por tierra la teoría de que todos los que han comenzado a ir en bici, iban antes en autobús. Por otra parte se ha inaugurado una línea de Metro, que también ha absorbido bastantes viajeros. Así que los 70.000 nuevos ciclistas diarios solo pueden provenir de caminantes y conductores de coches. Que alguien pase de caminar a montar en bici le beneficia a él y no perjudica a nadie. Que alguien deje el coche en casa y se mueva en bici, nos beneficia a todos. Además, todo el mundo en Sevilla ha observado un descenso de atascos en el último año, en paralelo al boom de la bicicleta en Sevilla.
tenemos la impresión de que no tienes ningún interés en leer el documento que hemos enlazado. Suponemos que se debe a que tienes la impresión de que el blog http://bicilibre.livejournal.com/ tiene algo que ver con nosotros. Sentimos decirte que estás equivocado. La persona que hace ese blog (con la que has tenido tan "grata" conversación, así como se puede ver en los comentarios de dicho blog http://bicilibre.wordpress.com/2009/06/20/en-holanda-quitan-los-carriles-bici-de-las-calles/#comment-269), ni vive en Granada, ni mantiene una opinión como la nuestra, ni su actitud tiene que ver con nuestra forma de actuar (más bien con sus formas puede que nos perjudique). Tan solo coincidimos en que tanto él como nosotros no queremos carriles bici urbanos (hasta el momento esto no es nada descabellado). Podemos señalarte más de una página web de ciclistas contrarios a la segregación y partidarios de la integración de la bici en el tráfico urbano que tienen una actitud decente y correcta:
Por otra parte, sentimos decirte que tienes una serie de prejuicios hacia nosotros y no entendemos el por qué (por ejemplo: "por que todos sois hippis", etc.). Así mismo, describes una serie de, según tu, opiniones nuestras que no tienen nada que ver con la realidad. Lo cual nos hace suponer, una vez más, que no has leído nuestros argumentos. Y no tienes por qué leerlos si no quieres. Pero, por favor, deja de decir que os insultamos (que nunca lo hemos hecho), que somos tal y cual (que no nos conoces) y que pensamos de esta o de otra manera (ahí está el documento para corroborar nuestra opinión).
No solo nosotros consideramos que los carriles bici urbanos (las vías ciclistas segregadas) son peligrosos:
No tenemos la intención de hacer daño a nadie, ni molestar. Tan solo apostamos por la integración de la bicicleta en el tráfico porque vemos el carril bici urbano como peligroso, consideramos el respeto hacia la bici y el derecho a usar la calzada, así como, aprender a circular en bici de forma segura como las bases para nuestra seguridad urbana.
Por otra parte, consideramos el crecimiento urbanístico como principal factor que induce al uso del coche. Vemos que las medidas para reducir el uso del coche no funcionan por ser incompatibles con el crecimiento urbanístico, por lo tanto, apostamos por la lucha contra este crecimiento (lucha que está fuera de nuestras actividades como Biciescuela):
Querido Juanma, creemos que por exponer estas opiniones, sin faltar el respeto a nadie, no merecemos ser encasillados y descritos de la forma en la cual lo has hecho.
En cualquier caso, un saludo y muchas gracias por tu atención.
Estas investigaciones "sociológicas" de marcado carácter tendencioso, al final y como es normal terminan dando conclusiones tendenciosas. Si una investigación empieza con la finalidad de demostrar que los carriles bicis no sirven para algo sus resultados seran que no sirven, pues hay un interés en llegar a esa conclusión. Para ello la estadistica e instrumentos de medida pueden manipularse al gusto y tendencia que se quiera. Las matemáticas son muy impopulares para los detractores de la bici, asi que tienen que recurrir a la estadistica. Y no son ecuaciones, simplemente contar a la gente que usa diariamente la bicicleta.
Si alguien esta en contra de los carriles bici que patalée y tenga una rabieta, pero que no se invente cosas.
No se duda de que con el carril bici haya más ciclistas. Se duda de que con el aumento de ciclistas se reduzca el uso del coche. Porque creemos que, mayormente, el uso del coche depende de las distancias medias a recorrer cotidianamente. Distancias que cada día son mayores con la dispersión urbana que sufren las áreas metropolitanas.
Estamos en contra del carril bici urbano (vía ciclista segregada) porque lo vemos peligroso (y no somos los únicos). Hace disminuir atención del automovilista hacia la presencia de ciclistas que no están en su campo visual. Y hace a los ciclistas reducir su percepción hacia el riesgo en la inevitable interacción con el tráfico. Consideramos que el carril bici urbano no solo no evita las colisiones y atropellos, sino que introduce nuevos peligros en cada cruce, sobretodo para ciclistas inexpertos.
El carril bici urbano no promueve en absoluto el cumplimiento de los límites de velocidad por parte de los automovilistas.
Apostamos por el respeto hacia el ciclista, el derecho de usar la calzada y el aprendizaje a circular en bici de forma segura y responsable.
En los siguientes documentos se trata de explicar con más detalle por qué consideramos peligrosa la opción de segregar del tráfico a ciclistas en el ámbito urbano:
gracias por leer nuestros documentos. Está muy bien que nos digas que te aburren, pero ¿por qué hablas por el resto de gente?
Entendemos perfectamente que haya gente que no esté deacuerdo con nuestras opiniones. En ningún momento hemos dicho lo contrario. Solo hemos dicho que en tu anterior mensaje estabas afirmando una serie de opiniones que nos atribuías y que nada tienen que ver con nuestros argumentos, por lo que suponíamos que no habías leído el documento y te estabas basando en prejuicios de algún tipo.
Gracias por decirnos que es fácil de entender nuestro documento.
Aclararte, como bien dice el documento, que nosotros no vemos a la bicicleta como un instrumento con el que disminuir el uso del coche. Y que defendemos nuestra seguridad, reclamando respeto y el derecho a usar la calzada, yendo en bici de forma segura y responsable dentro del contexto real en el que vivimos. Tampoco somos ecologistas.
Sabemos que creeis que el carril bici es seguro. Sin embargo, nosotros creemos que es perjudicial para la seguridad ciclista, sobretodo para los ciclistas inexpertos. Nuestras razones se basan en la psicología ("teoría de la compensación del riesgo") y en la organización del tráfico en el ámbito urbano. Los peligros se pueden ver claramente en los dibujos sobre el papel de los dos documentos anteriormente enlazados, así como en las referencias a la página holandesa, inglesa e hispanohablante, sobre el carril bici urbano.
Nosotros desde biciescuela, como bien dice el documento, no atacamos al coche, ni a los automovilistas. Reclamamos respeto, prestigio y derecho a usar la clazada y el espacio público de forma segura y responsable.
Pensamos, como bien dice el docuemento, que si se quiere reducir el uso del coche (siendo ciclista o no, eso da lo mismo), se debe incidir en la lucha contra el crecimiento urabanístico. Por eso, consideramos que las medidas de transporte sostenible (entre ellas, el carril bici o fomentar la bicicleta) no funcionan mientras sigan exisistiendo planes de crecimiento urbanístico y dispersión urbana. Repetimos que esta lucha contra el crecimiento urbanístico no es una línea de trabajo de Biciescuela, aunque individualmente cada uno de nosotros participe o no en ella.
Sabemos que hay gente, como nosotros, que quiere ir en bici de forma segura. Y ese es nuestro objetivo, consideramos que no solo no se puede conseguir a través del carril bici urbano, sino que éste perjudicial para la seguridad y el respeto hacia el ciclista.
Sentimos decirte que con los carriles bici no se está dando la elección de usar la calzada con pleno derecho y respeto. Nosotros no tratamos de obligar a los ciclistas a usar la calzada, les enseñamos a circular por ella si así lo desean y negociamos con las administraciones para fomentar el respeto hacia el ciclista y conseguir legislaciones que nos amparen en nuestro pleno derecho a usar la calzada con seguridad. Tratando de hacer la ciudad permeable a la bicicleta para todas las personas.
Repetimos que la linea de Bicicescuela no es obligar a nadie a dejar de usar su coche o de contaminar, porque consideramos que el uso del coche depende estructuralemente de la organización del territorio que ha sido planificada por las administraciones junto a las empresas del sector de la especulación del suelo y la vivienda. Es decir, la población del área metropolitana necesita impepinablemente el uso de su coche. Nosotros no les señalamos como culpables de los males del mundo.
Con todo esto, querido Juanma, no tratamos de hacerte devoto de nuestros documentos. Tan solo planteamos dos dudas de la forma que mejor sabemos: "la seguridad del carril bici" y "el aumento de ciclistas para reducir el uso del coche". Creemos en otras opciones para lograr seguridad y respeto hacia la bicicleta en la ciudad y consideramos la reducción del uso del coche como una lucha contra el crecimiento urbanístico (que nada tiene que ver con la bicicleta)
Esperamos que con todo esto, sepas distinguir y rectifiques en tus apreciaciones iniciales sobre nosotros, cuando nos has encasillado y metido en sacos en los cuales ni participamos ni queremos hacerlo.
Por cierto, con esto de las rutas por Granada, aquí tenéis la guía de caminos en el área metropolitana de Granada, por si algún día os apetece pasear por estos lugares:
Este escrito forma parte de una corriente de pensamiento cuya única razón de ser parace ser negar la utilidad del carril-bici. En una primera fase esta corriente criticó la utilidad del carril-bici para promover los desplazamientos en bici, pero ante el aumento del número de desplazamientos en bicicleta que se ha observado en Sevilla como consecuencia de la implantación del carril-bici (un 700% en tres años) hubo que recurrir a otros argumentos. Se dijo entonces, y muy seriamente, que el carril-bici no aumentaba la seguridad del ciclista. Pero un reciente estudio de la Universidad de Sevilla ha demostrado lo contrario. En consecuencia, ahora se dice que el aumento de los/las ciclistas no supone aumento de la sostenibilidad. sobre la base de afirmaciones sin la mas mínima base documental o estadística, como que el aumento de viajes en bici no supone nigún trasvase desde el automóvil. Estoy seguro de que, en cuanto se dispongan de datos estadísticos al respecto, esta afirmación, tan gratuita como las demás, también quedará refutada.
Otra cosa es que, ante la carencia de carriles-bici metropolitanos y de una intermodalidad bici - transporte público, el automóvil siga siendo el transporte metropolitano por excelencia. Pero a evitar eso también contribuiría una buena red de carriles-bici (metropolitanos, claro)
Por supuesto que el carril-bici no es toda la solución, pero es parte de ella.
Ricardo Marqués.
Invitado
Enviado: 18.07.2009, 10:36
Usuario no registrado
Este escrito forma parte de una corriente de pensamiento cuya única razón de ser es conseguir la seguridad y el respeto para el uso de la bicicleta en el ámbito urbano y que ve cómo el carril bici hace disminuir la atención del automovilista hacia la presencia de ciclistas y, así mismo, cómo los ciclistas reducen su percepción hacia el inevitable riesgo de la interacción con el tráfico. El carril bici no solo no evita colisiones y atropellos, sino que introduce nuevos peligros en cada cruce, sobretodo para ciclistas inexpertos.
Además, por si esto no fuera poco, el carril bici no promueve en absoluto el cumplimeitno de las normas de tráfico por parte de los automovilistas, perjudica el espacio del peatón generando conflictos donde no existían y limita los derechos del ciclista prohibiendo a éstos circular por calzadas de calles con carril bici.
Esta corriente critica la utilidad del carril bici para promover los desplazamientos en bici debido a que no promueve el repeto y la seguridad hacia el ciclista, ni enseña al ciclista cómo comportarse ante el riesgo del tráfico con el que tiene que interacturar con o sin carril bici.
Se dice, antes de que aumentara o no el número de ciclistas, que el carril bici urbano no aumenta la seguridad ciclista.
No todos los críticos con el carril bici afirman que con el aumento del número de usuarios de la bicicleta no se reduzca el uso del coche. Esto es una opinión de Biciescuela Granada, que no es la representante de todos los ciclistas críticos con el carril bici urbano.
Si te parece que la expansión urbanística, el crecimiento de las distancias, la dispersión de los espacios de ocio, consumo, trabajo, vivienda... y el número de autovías que rodean Sevilla no genera una dependencia estructural hacia el uso del coche, entonces hablamos otro idioma y tratas de curar una enfermedad errando en el diagnóstico.
"Reducir el uso del coche es luchar contra la expansión urbanística y las autovías y carreteras asociadas. Se trata de los grandes mercados de automóviles, objetos imprescindibles para el fabuloso negocio de las empresas de la construcción y la especulación de viviendas y suelos que, junto a las administraciones públicas ordenan el territorio de forma difusa, generando mayores distancias y especializando los espacios (centros comerciales, polígonos industriales, complejos temáticos, ciudades dormitorio, centros de ocio, centros administrativos…) obligando, induciendo y haciendo dependientes a las personas a realizar cotidianamente más kilómetros de forma motorizada (individual o colectiva, pública o privada).Ésta es la política del poder, lo que corresponde a sus intereses (incuestionables e innegociables dentro de la democracia participativa y en el marco de la movilidad sostenible); un continuo habitado y urbano, irrespirable e inhabitable, infestado de coches, pero generador de grandes beneficios"
Si el crecimiento urbanístico y la dispersión urbana genera mayores distancias a recorrer, evidentemente (aunque yo si haga estos desplazamientos diarios) no se realizarán en bicicleta, por mucho carril bici metropolitano (ahí están los caminos rurales que nadie utiliza para desplazarse cotidianamente GUÍA CAMINOS EN EL ÁREA METROPOLITANA DE GRANADA).
El transporte público y la intermodalidad bus bici con la que pretendes solucionar el transporte metropolitano no significa una reducción de las distancias ni de la dispersión urbana, al contrario, son una vía más para continuar con la dispersión urbana.
"el transporte público no significa una traba, un freno, al crecimiento urbanístico. Sino, más bien, es un complemento imprescindible y necesario para que el crecimiento urbanístico pueda funcionar. El transporte público no reduce el uso del coche, ya que se trata de una vía más, complementaria a las autovías, por donde puede seguir expandiéndose la ciudad".
" (...) Una vez que las autovías y carreteras han llegado a un grado de saturación tal y ante una población que mayoritariamente no dispone de coche, necesitan nuevas soluciones al problema impuesto de la distancia y al colapso del tráfico que tanto les preocupa y que tanto les beneficia. El transporte público es una forma más, complementaria al resto, de cubrir la necesidad de desplazamiento creada por las administraciones con la planificación urbanística. Haciendo funcionar la inhabitable área metropolitana, cubriendo los accesos de los consumidores/trabajadores entre las zonas dormitorio, de consumo y de trabajo".
" (...) Abren ejes de transporte que permiten el acceso a los lugares que al capital le interesa (espacios urbanos en crecimiento o en proceso de renovación urbana, revalorizando suelos, centros comerciales, complejos temáticos y turísticos, centros industriales y administrativos, etc.). Así, al mismo tiempo que abren nuevas autovías, también hacen nuevas líneas de metro, tranvía, etc.
En las áreas metropolitanas donde funcionan eficientemente grandes redes de metro, tranvía y buses, también tienen grandes redes de autovías infestadas de coches".
Por supuesto que promover el respeto hacia el uso de la bicicleta en la calzada y el aprendizaje a usar la bicicleta de forma segura y responsable es imprescindible para conseguir el derecho, la seguridad y el respeto para usar la bicicleta.
Por otro lado, si lo que se pretende es reducir el uso del coche, hay que luchar contra los intereses de las administraciones y las empresas de la especulación del suelo y la vivienda. Contra el crecimiento urbanístico y sus autovías (en Sevilla tenéis gente organizada en este ámbito de la defensa del territorio).
En uno como en otro caso, el carril bici no solo no es parte de la solución sino que es perjudicial para la seguridad y el respeto hacia el ciclista y, por otro lado, da falsas esperanzas de conseguir un entorno más habitable; esperanzas que tan solo se traducidrán en unas elecciones ganadas por tal o cual partido político.
![<!-- [site-name] -->](themes/G-Orange-XTE/images/G-logo_02.jpg){kind=logo}
